Question

Soon after its adoption, the Constitution of India was amended in 1951. At the time, several progressive judgements by the judiciary held that laws that curb fundamental rights are essentially unconstitutional and fundamental freedoms could only be curbed in the most extreme cases. The first amendment countered this by amending Article-19 to add the word ‘reasonable’ before restrictions and to add ‘public order’ as being one more ground for abridging fundamental rights.

Q13. What is the most logical and rational inference that can be made from the above passage?

भारत के संविधान के अंगीकरण के शीघ्र बाद सन् 1951 में इसका संशोधन किया गया था। उस समय, न्यायपालिका द्वारा लिए गए वहुत सारे प्रगतिशील निर्णयों का आशय यह था कि वे कानून जौ मौलिक अधिकारों को सीमित करते है, अनिवार्यतः असंवैधानिक हैं तथा मौलिक स्वतंत्रताएँ केवल सर्वाधिक चरम मामलों में ही सीमित रखी जा सकती है। प्रथम संशोधन ने अनुच्छेद-19 में संशोधन-प्रक्रिया में ‘प्रतिबंध' से पूर्व ‘युक्तियुक्त’ शब्द तथा ‘सार्वजनिक व्यवस्था' शब्द, जो मौलिक स्वतंत्रताओं को कम करने के लिए एक आधार के रूप में था, जोड़ने के द्वारा इसका विरोध किया गया।

उपर्युक्त परिच्छेद से, सर्वाधिक तार्किक और युक्तिपूर्ण निष्कर्ष क्या निकाला जा सकता है?

• A. The judiciary and those amending the constitution hold opposing views as to the reasons behind the curtailing of the fundamental freedoms.
  
  न्यायपालिका और संविधान में संशोधन करने वालों ने मौलिक स्वतंत्रताओं की काट-छाँट करने के पीछे के कारणों के रूप में विपरीत दृष्टिकोण अपनाया।
• B. Those amending the constitution sought to undo the restrictions by the judiciary which did not allow to curb fundamental freedoms in order to ensure that public order is maintained.
  
  सविधान में संशोधन न्यायपालिका द्वारा उन प्रतिबंधों को समाप्त करने की खोज है, जिसमें न्यायपालिका, सार्वजनिक व्यवस्था को अनुरक्षित करने के क्रम में मौलिक स्वतंत्रताओं को सीमित करने की अनुमति नहीं देती है।
• C. Fundamental freedoms of individuals can lead to a situation where the ‘public order’ is in jeopardy and the state has to take necessary actions.
  
  व्यक्तियों की मौलिक स्वतंत्रताएँ उस स्थिति की ओर अग्रसर करती हैं, जहां ‘सार्वजनिक व्यवस्था' खतरे में है तथा राज्य को आवश्यक कार्रवाई करनी पड़ सकती है।
• D. The Constitution of India has protected the fundamental freedoms and this is ensured by the role of the judiciary as the custodian of the Constitution.
  
  भारत के संविधान ने मौलिक स्वतंत्रताएँ संरक्षित किया है तथा यह संविधान के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका से सुनिश्चित होता है।

Answer 1

The correct option is A The judiciary and those amending the constitution hold opposing views as to the reasons behind the curtailing of the fundamental freedoms.


न्यायपालिका और संविधान में संशोधन करने वालों ने मौलिक स्वतंत्रताओं की काट-छाँट करने के पीछे के कारणों के रूप में विपरीत दृष्टिकोण अपनाया।
Option (a) is the correct choice. Option (b) is incorrect as they the judiciary did not give out the orders with respect to ‘public order’ it was parliament that sought to protect its powers to amend through usage of the phrase ‘public order’. The other options extend beyond the scope of the passage.

विकल्प (a) सही चयन है, क्योंकि न्यायपालिका ने ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के संबंध में आदेश नहीं दिया था, बिल्क वह संसद थी जिसने ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ पद के उपयोग के माध्यम से संशोधन करने की अपनी शक्तियों की मांग की थी। अन्य विकल्पें परिच्छेद के विषय-क्षेत्र के परे विस्तार है।